Irene Villa le escribe una carta a su futuro bebé donde expresa su alegría y sus miedos ante su próxima maternidad

Irene Villa, a punto de dar a luz, en una imagen tomada hace unos días - Foto: Alberto R. Roldán

Con la foto de Evita detrás, la presidenta de Argentina pronuncia un exaltado discurso para anunciar que va a plantar cara a los españoles imperialistas, sí señor, y que va a nacionalizar, por sus pistolas, una industria petrolera en la que los ibéricos han invertido, de mutuo acuerdo con sus socios australes, ingentes recursos financieros, materiales y humanos.

Va de por medio la soberanía energética, desde luego. Y el orgullo de la nación, faltaría más. La galería aplaude. Aplaude allá su público de patrioteros embelesados —los mismos que reverenciaban a Carlos Menem y los que todavía quieren guerrear con Reino Unido— y aplauden aquí los izquierdistas trasnochados que no digieren, a estas alturas del partido todavía, la realidad de que las corporaciones extranjeras puedan instalarse en estos pagos sin que ello signifique necesariamente un expolio, una explotación indebida, una sumisión a los poderes del dinero y una pérdida de “soberanía”, palabra, esta última, consagrada universalmente por los populistas de todo pelaje.

Naturalmente, el gobierno de la señora no tiene la menor intención de pagar lo que debe ni de restituir a los inversores —entre ellos Pemex, miren ustedes— la plata que han sacado de sus bolsillos. Pero se ha cuidado bien doña Cristina, en este robo en despoblado, de hacer cosquillas a los inversionistas norteamericanos, poseedores de un porcentaje de la empresa, porque una cosa es hacer populismo a bajo costo (es un decir, el precio de la medida va a ser altísimo para la nación suramericana y constituirá uno de los detonadores del desplome puro y simple de una economía que padece terroríficos desbalances, entre ellos una inflación de 25 por cien anual) y otra muy diferente es agenciarte líos con gente que de verdad te puede romper la crisma.

En fin, ahí van alegremente los argentinos, como escribía yo hace un par de semanas, todos juntitos hacia el abismo. Que no digan, luego, que no fueron avisados y, sobre todo, que no comiencen a repartir culpas fuera de casa.

Román Revueltas/mileniodiario

Me  miró. Lo miré. Nos miramos. El resto del mundo no nos importaba, el Universo nos daba igual .
Vuelve el destino a jugar  al azar-un encuentro  casual  de esos que quizás te cambian la vida (poco, mucho)...-.
Está girando la moneda,¿cara o cruz?.... la suerte ya está  echada

Lo vi en: http://tesy-ellenguajedelasflores.blogspot.mx/

La visita del papa Benito XVI a México fue todo un espectáculo. Sirvió para calibrar muchas cosas: la actitud de la gente, la posición del Episcopado católico frente a temas espinosos como el de la pederastia y sus víctimas, la reacción de la clase política y de los candidatos en virtual periodo electoral, el papel de los empresarios, el de los medios de comunicación, la influencia política del Vaticano y la solidez de lo que llamamos el Estado laico en México. Muchos temas que requerirán atención y seguimiento en los próximos meses. Uno de ellos es el del papel de los medios en relación no sólo con esta visita, sino en general frente al tema religioso, ya que, si bien es un hecho reconocido que los medios de comunicación, sobre todo los electrónicos, tienen una gran influencia en la actitud y comportamiento de la gente, poco se ha estudiado acerca de la relación que tienen con las creencias y las instituciones religiosas.

En la práctica, las dos grandes televisoras nacionales, Televisa y Tv Azteca, funcionan como las mejores promotoras del catolicismo en México. No son neutrales en materia religiosa. Tampoco reconocen la creciente pluralidad religiosa en el país. No sé si sus dueños o dirigentes alguna vez lo hayan pensado, pero ignoran a los alrededor de 20 millones de mexicanos que no son católicos y que resienten lo que en la práctica es un política de proselitismo confesional. Bajo el pretexto de “preservar nuestras tradiciones”, o de “reconocer las creencias de la gran mayoría”, se comportan como activas promotoras de “valores”, los cuales terminan curiosamente identificándose con los que empuja la jerarquía católica. En muy contadas ocasiones se hace espacio a la crítica, por más fundamentada que ésta se presente. Se privilegia el sentimentalismo y la emoción frente a los símbolos religiosos y se evita cualquier análisis que pueda eventualmente “herir los sentimientos” del clero o de la gente.

En algunos lugares se raya en la discriminación y la idolatría. En Televisa Chapultepec, por ejemplo, hay a la entrada, como símbolo de no sé qué, la silla en la que se sentó Juan Pablo II. Yo me imagino que en esa empresa, por simple estadística, trabajan personas de distintos credos y ciertamente muchos librepensadores, agnósticos y ateos. Y sin embargo, con esa silla la empresa se presenta como católica. Hay por lo tanto una no tan intangible presión para que la gente que allí trabaja se declare católica, o por lo menos creyente en algo. Cosa que por lo demás se ha puesto de moda entre la gente del medio artístico. Hablar de Dios o darle gracias a Dios se ha convertido en el mejor sistema para no decir nada y para “quedar bien” frente a las cámaras.

Y Tv Azteca no se queda atrás. Su programación está impregnada de motivos eclesiales y de “comentaristas” proveniente del clero católico, con inconfundible presencia de Legionarios de Cristo, aunque en general estén a la baja. No hay el menor asomo a la crítica y el análisis serio. Mucho menos a una visión que fortalezca la idea de una sociedad con creciente pluralidad en materia de convicciones religiosas y espirituales y, por lo tanto, de la necesidad de una gestión que la reconozca, así como la diversidad de preferencias éticas y de vida.

El mejor ejemplo de la promoción religiosa que hacen gratuitamente las principales televisoras es el 11 de diciembre por la noche, cuando ponen todos sus recursos para “festejar” a la Virgen de Guadalupe, empujando una visión emotiva y cursi de la religiosidad popular. Los comentarios de los “comunicadores” sólo compiten en superficialidad y vacuidad con los de la noche del 15 de septiembre. Siempre me he preguntado si todos estos recursos promueven más que reconocen una determinada forma de practicar esa religiosidad.

La reciente visita del papa Ratzinger a México fue (salvo honrosas excepciones como los esporádicos intentos de López-Dóriga y Loret de Mola, o los de MILENIO Tv para hacer algún análisis) nuevamente una muestra de la incapacidad de la mayor parte de los medios para entender el sentido de una visita, de comprender los símbolos político-religiosos, el lenguaje utilizado y sobre todo, las consecuencias de la misma. Todo quedó en la emoción de la gente, en mostrar que somos un pueblo muy hospitalario y fervoroso y en fomentar una supuesta afinidad del Papa con México. Nada se dijo sobre qué representa este tipo de religiosidad, qué impacto político va a tener esta visita papal, qué piensan los propios católicos sobre las posturas de la Santa Sede en materia de educación sexual, o de derechos de los homosexuales, la anticoncepción, el aborto o la eutanasia. Pocos discutimos acerca de las razones esgrimidas por el Episcopado mexicano y el propio Vaticano para no recibir a las víctimas y nadie, que yo sepa, les hizo un espacio a las mismas.

Las anteriores circunstancias me llevan a pensar en cuál es el sentido de un servicio público como el que deben ofrecer las concesiones de las que gozan las televisoras y si la ausencia de una reforma no está realmente beneficiando a la única Iglesia en México que es la que, cuando así lo desea, tiene acceso gratuito a los medios electrónicos. Si vamos a traer la religión a los medios, hagámoslo en serio.

Roberto Blancarte/mileniodiario

-A los 3 años, no  mearse.

-A los 6 años, recordar lo que hiciste en el  día.

-A los 12 años, tener muchos amigos.

-A los 18  años, tener carnet de conducir.

-A los 20  años, tener relaciones sexuales.

-A los 35 años, tener  mucho dinero.

-A los 50 años, tener muchísimo  dinero.

-A los 65 años, tener relaciones  sexuales.

-A los 70 años, tener carnet de  conducir.

-A los 75 años, tener muchos amigos.

-A los 80 años, recordar lo que hiciste en el día.

-A los 85  años, no mearse.

Hay que joderse... ¡Las vueltas que da la vida!

Lo vi en: http://reflexionesdesdemisofa.blogspot.com.es

¿Quién no ha oído esta teoría? El que se plantee cada vez que muere alguien a quien se quiso, desde Elvis hasta Pedro Infante, no le resta nunca impacto al asunto.

De Juan Pablo I, el cardenal italiano Albino Luciani, no tengo un recuerdo claro, como no sea que fue elegido Papa y poco más de un mes después había muerto y debió buscarse un sucesor, alcanzando el papado el polaco Karol Woijtyla, el Papa Juan Pablo II, el Papa amigo o el peregrino como también se le conoció.

Sin embargo recordé al primero, por dos cosas. Hasta la muerte de Juan Pablo ll, me pasó que la gente que llegaba a la oficina (horriblemente jóvenes), tan sólo habían conocido a ese Papa. Yo había nacido cuando aún estaba Pablo VI, aunque no lo recuerdo para nada. Luego vi por televisión a Juan Pablo I, y después a su sucesor. Hasta ese momento mi vida de católico no practicante estuvo regida por tres papas (ahora son cuatro), y eso sorprendía a esos muchachos.

Lo otro que lo trajo a mi mente es que el frustrado magnicida, Alí Agca, el hombre que disparó y casi mata al Papa Juan hablo ll, recientemente liberado, declaró que todo se había debido a una conjura vaticana para salir del polaco. Incluso dio nombres dentro del colegio cardenalicio. ¿Qué pudo ser? En este mundo todo es posible, pero yo me permito dudarlo. El momento de decirlo era mientras Juan Pablo ll vivía, cinco, diez o quince años después del hecho, ¿a quien protegía en todo ese tiempo? ¿Por qué callaba? Fuera de que cuando fue a juicio, sin rastros de arrepentimiento reconoció que sí, que él había conspirado con otras personas para matarle (indicios que llevaron a los soviéticos), y que ya había estado preparándose para matar a Juan Pablo I, pero este se murió antes, cosa que le produjo una gran depresión. Pobre criminal. Ahora cambia toda la versión, seguramente sabe que hay quienes quieren oír este remake de la trama (La Usurpadora, versión 2010), porque hay quienes confunden lo que piensan, sienten y quieren, con hechos. Y hay otra gran cantidad de personas que son capaces de creer cualquier cosa por disparatada que sea.

Pero volvamos a Juan Pablo I, quien una mañana amanece muerto en su cama después de treinta y tres días en el trono papal. "Esta mañana, 29 de septiembre de 1978, hacia las cinco y media, el secretario particular del Papa, no habiendo encontrado al Santo Padre en la capilla, como de costumbre, le ha buscado en suhabitación y le ha encontrado muerto en la cama, con la luz encendida, como si aún leyera. El médico, Dr. Renato Buzzonetti, que acudió inmediatamente, ha constatado su muerte, acaecida probablemente hacia las 23 horas del día anterior a causa de un infarto agudo de miocardio"; comunicado oficial del Vaticano (tomado de Wikipedia). Aparentemente un infarto acabó con él, mientras aún sostenía unos papeles en sus manos, cosa que da la primera campanada.

¿Sufre un infarto mientras aún está despierto y no lucha, arrojando los papeles, arrugándolos o intentando sentarse? Sobre ello, el Dr. R. Cabrera, forense del Instituto Nacional de Toxicología, afirmó lo siguiente: "La forma en que se encuentra el cadáver no responde de suyo al cuadro propio del infarto de miocardio: no ha habido lucha con la muerte. No existe otra sintomatología que lo delate... El cuadro encontrado podría responder mejor a una muerte provocada por sustancia depresora y acaecida en profundo sueño" (tomado de Wikipedia).

El cadáver aún no se enfriaba cuando ya un funcionario de la secretaria de estado le reconoce a un amigo que a Juan Pablo I sí se le practicó una autopsia aunque el Vaticano lo negó, y se supo de una gran cantidad de vasos dilatadores en su organismo, que según fue recetado por su médico la noche anterior. Cosa que parece absurda, ¿vasos dilatadores a un hipotenso reconocido como lo era ese Papa? La especulación se ve alimentada porque el médico calla, y no es sino hasta los noventa cuando reconoce que el Papa gozaba de buena salud y no le recetó nada. Entonces, ¿el vaso dilatador, qué?

Si un hipotenso no podía tomar ese fármaco, y este le fue administrado, ¿quién lo ordenó? De haberlo prescrito un médico, su médico, uno podría pensar en un desgraciado accidente, un error, pero tal como se presentan los hechos parece haber jugado la mala fe de alguien más. Opinó al respecto el Dr. Cabrera, del Instituto Nacional de Toxicología: “Los vasodilatadores producen hipotensión. ¿Cómo se le pudo dar un vasodilatador a un hipotenso, como Luciani? Si se le dio un vasodilatador, no me cabe duda, eso es una acción criminal” (tomado de Wikipedia). Por otro lado, la administración de un vasodilatador habría provocado un estado de estupor, de sueño, que se correspondería con la escena encontrada.

¿Una autopsia secreta?, ¿un fármaco potente que no fue recetado por nadie?, ¿un médico que asegura que el Papa gozaba de buena salud? La mesa estaba servida para los conspiratólogos. ¿Le asesinaron? Faltaría el motivo, el cual parece darlo una carta enviada por un cardenal sin nombre, a un amigo personal, donde sostiene que el papa Juan Pablo I se preparaba para iniciar una serie de cambios y reformas importantes, casi revolucionarias:

-Darle fin a los negocios vaticanos con personas señaladas de delincuentes.

-Animar los movimientos de la iglesia revolucionaria en Latinoamérica.

-Evaluar viejos dogmas vaticanos: el celibato y el sacerdocio de la mujer.

-Cortar toda relación del Banco Vaticano con el Banco Ambrosiano.

-Enfrentar la masonería y otros movimientos parecidos.

De lo que se podría deducir que Juan Pablo I fue asesinado por grupos sectarios y recalcitrantes de la Iglesia, quienes temieron una reforma que barriera con la institución.

¿Cómo era realmente Juan Pablo I? Repito, no lo recuerdo, así que no queda más remedio que buscar la opinión de quien le conoció (estas palabras NO SON MÍAS):

“Muy importante es el testimonio de don Germano Pattaro, sacerdote y teólogo veneciano, llamado por Juan Pablo I a Roma como consejero. Pertenece también a la fuente veneciana. De su testimonio emerge la figura de un Papa profeta, que quiere hablar y actuar en nombre de Dios: un Papa que no quiere ser jefe de Estado, que no quiere escoltas ni soldados, que se abandona totalmente al Señor, pase lo que pase; un Papa que quiere la renovación de la Iglesia, sin olvidar las razones profundas que hicieron necesario el Concilio; un Papa que no quiere gobernar solo, sino con los obispos; un Papa que pide perdón por los pecados históricos de la Iglesia, como la Inquisición, el poder temporal de los papas, el odio a los judíos y la tolerancia ante las masacres de los indios, el racismo y las deportaciones de los pueblos africanos; un Papa que reivindica la figura profética de quienes valientemente denunciaron el genocidio de aquellos pueblos; un Papa que quiere hacer justicia a todos aquellos que en tierras de misión, en el Este y en América Latina, han sido encarcelados, torturados, exiliados o asesinados por causa de Cristo; un Papa que denuncia fuertemente el sistema económico internacional; un Papa que se pone al lado de quienes, de cualquier raza y religión, defienden los sacrosantos derechos del hombre; un Papa que quiere promover en el Vaticano un gran instituto de caridad, donde poder hospedar a quienes duermen por las calles; un Papa que quiere diez discursos menos y un testimonio más; un Papa que sabe, a los pocos días de pontificado, quién será (y, además, pronto) su sucesor; un Papa que no se deja intimidar, a pesar de las dificultades encontradas.”

NOTA: Como dije, estas palabras NO SON MÍAS. Las tomé de un portal que no recuerdo, que me disculpe el autor, sus palabras sobre este Papa son hermosas, casi demasiado. Seguramente merecidas.

……

Como sea, siempre se hablará. Italia es un estado que ha estado bajo la sombra horrible de la mafia, en sus diferentes presentaciones, y que estas tuvieran negocios, abiertos o secretos, con el Vaticano, no extrañaría, así que alguien que jurara barrerlos era un enemigo a exterminar. Y si a eso unimos a esa cepa dura de ultra conservadores que ven en un reclamo al clero una afrenta, en una apertura progresista a los tiempos un ataque del demonio, la mesa está servida para que continuemos hablando de asesinato en el Vaticano. Aunque revisando la historia de los Borgia y otros, debemos concluir que no sería el primero.

Julio César./