Podrida

La sustitución de la gasolina, que huele y se ve, por la electricidad, etérea e inodora, coincide con el acabamiento de un tipo de hombría rudimentario

Los motores de combustión tienen ya fecha de caducidad.
Los motores de combustión tienen ya fecha de caducidad. ERIC GAILLARD REUTERS

El motor de explosión de cuatro tiempos, ahora condenado a muerte, estaba hecho a la imagen y semejanza de las dos aurículas y los dos ventrículos de nuestros corazones. Mi profesor de Ciencias Naturales nos explicaba el cuerpo humano comparándolo con un automóvil. Y la analogía funcionaba porque quemamos, en efecto, sólidos y líquidos cuya combustión produce desechos que expulsamos por el tubo de escape. Como los perros para Descartes, los humanos éramos máquinas para mi maestro. A su viejo seiscientos, en cambio, lo trataba como a un niño porque lo identificaba con su pene. Cuando el automóvil, como el Soberano, era cosa de hombres, constituía, más que un medio de transporte, una metáfora de los genitales masculinos. De ahí el afán de los adolescentes de entonces por obtener deprisa, deprisa, el carné de conducir.

La sustitución de la gasolina, que huele y se ve, por la electricidad, etérea e inodora, coincide, pues, con el acabamiento de un tipo de hombría rudimentario, una hombría de cuatro tiempos, podríamos decir, con unos problemas de carburación tales que venía haciendo el ambiente moral irrespirable. No sabemos si la gasolina y el diésel durarán los 20 o 30 años que les concede la ley, pero serían impensables 20 o 30 años más de terrorismo doméstico, de brecha salarial, de diferencias laborales, de crímenes de género como los que relata la prensa cada martes y cada miércoles.

La fecha de caducidad de los motores de combustión viene a significar el fin de la mecánica, que tanta fascinación produjo a los enciclopedistas del XVIII, y el advenimiento del magnetismo, que ya estaba, aunque no era hegemónico. El rugido de los viejos motores comienza a evocar una virilidad podrida.

https://elpais.com

‘Flower power’: la primavera del cannabis corporativo

«La marihuana será legal porque los estudiantes de Derecho que la fuman algún día serán congresistas y querrán protegerse», dijo Lenny Bruce. Pero el controvertido cómico de los 60 se equivocó. Al parecer, los que más porros fumaban eran los estudiantes de Economía y Finanzas

‘Flower power’: la primavera del cannabis corporativo

Este año, Tilray, productor de cannabis medicinal canadiense, comenzó a cotizar en la segunda bolsa de valores de EEUU, la NASDAQ. Sin duda, el cannabis terminará siendo totalmente legal. Pero lo será porque la realidad económica superará los pruritos morales. Los holandeses no legalizan lo prohibido por liberales, sino para recaudar impuestos.

El cannabis ya no es solo una libertad individual: es una inversión. Se ha vuelto una commodity, como el trigo, el petróleo o los activos financieros. Es noticia habitual en The Economist, Forbes o Bloomberg Business. Su desarrollo vertiginoso le dio una patada en el culo al Gran Lebowsky y le abrió las puertas de par en par a Gordon Gekko.

‘Flower power’: la primavera del cannabis corporativo

Si en 1974 los fumetas que defendían la legalización leían High Times, en 2016 ya organizaban el Marijuana Investor Summit. El encuentro de inversores contaba con cubículos privados, folletos, consultores de traje y corbata. Y no era muy distinto de los encuentros del Foro Económico Mundial en Davos. Excepto por los helicópteros y jets privados.

En el mundo cannábico concurren dos fuerzas. La primera es el vuelco de los consumidores hacia un nuevo tipo de producto (como ha ocurrido con los alimentos biológicos). El segundo, la posibilidad de beneficiarse de ese cambio (como las cadenas de supermercados orgánicos que se lanzaron a explotar el nuevo mercado. El cliente siempre tiene razón.

‘Flower power’: la primavera del cannabis corporativo

Las grandes cerveceras también notaron el giro. Se percataron de que el 30% de sus clientes optaba por la hierba y decidieron crear bebidas con sabor a marihuana. Pero una corporación no puede comercializar un producto sin asegurarse la materia prima. Por eso Constellation Brands y otras grandes embotelladoras están invirtiendo en cantidades industriales de cannabis.

Y así empieza la rueda. Para producir cannabis a esa escala hace falta dinero. Pero  productores estadounidenses como Medicine Man no pueden acceder al capital inversor. Porque aunque la industria del cannabis sea legal en el estado de Colorado, el sistema bancario se rige por la ley federal de EEUU. «Tuvimos que hacer un plan de negocio y presentárselo a mi madre», explicó uno de los hermanos Williams.

‘Flower power’: la primavera del cannabis corporativo

Es decir que, en la meca del comercio y las finanzas, emprendimientos como Medicine Man no pueden abrir cuentas corrientes, emitir cheques o realizar transacciones electrónicas. Deben manejarse en metálico. «Y un negocio que se maneja estrictamente en metálico no da tranquilidad», subraya Denis Arsenault CEO de Organigram Canadá. Allí la ley defiende al productor de cannabis en todo el territorio.

‘Flower power’: la primavera del cannabis corporativo

Por eso en EEUU han surgido lobistas como Cindy Sovine-Miller, que lucha para unificar las leyes vigentes. De modo que las empresas autorizadas del sector no queden atrapadas en un limbo legal. Sovine-Miller es miembro del Partido Republicano y defiende la religión, las armas y la familia tradicional. ¡Ah!, y el cannabis.

En cambio, en Canadá productores como Canopy Growth o The Cronos Group buscan el dominio mundial del mercado de cannabis. Tratan con bancos, atraen inversores extranjeros, exportan y hasta invierten en el exterior. Este año, el Banco de Montreal prestó 147 millones de dólares a Aurora Cannabis. «Es raro ver cannabis y dominio mundial en una misma frase», ironiza The Economist.

‘Flower power’: la primavera del cannabis corporativo

Como es lógico, los capitales de EEUU migran a Canadá, y el dinero con visión de futuro  también. Navy Capital es un fondo de cobertura. Vela por la estabilidad financiera de sus clientes: los jubilados y sus multimillonarios fondos de pensiones. En cambio, el dinero más conservador –si es que realmente hay otro– evita invertir en cannabis por una cuestión de ética.

Pero las inversiones inmorales han existido siempre. Los fondos llamados «del pecado»  meten su dinero en las industrias del juego, el tabaco, el alcohol y el armamento. No tienen buena prensa, pero son el doble de rentables. Este año, ABP, el fondo de pensiones del funcionariado holandés, decidió no invertir más en armas nucleares. Quizá pronto visiten Canadá.

Por eso, cuando Tilray, Canopy Growth y otras empresas del cannabis comenzaron a cotizar en bolsa, el mundo cambió. Cambió y a la vez no cambió. Porque los especialistas en cannabis dejaron de hablar de cogollos, THC y genética. Y de pronto empezaron a hablar de ofertas públicas de acciones, proyecciones, subcontratas y volatilidad del mercado.

Hoy las violentas fluctuaciones del nuevo mercado aparecen en Bloomberg Business, en gráficos milimetrados. Como en su momento lo hicieron las puntocom o, recientemente, las criptomonedas. Y los camellos multimillonarios aparecen de traje y corbata hablando de especulación financiera en programas especializados.

Los optimistas dirán que el mundo del futuro será verde como el cannabis. Los realistas, responderán que verde también es el color del dólar. Unos insistirán en que verde es la esperanza. Los otros dirán que el mundo del futuro seguirá siendo gris. Éticamente gris.

Joder, con lo sencillo que era fumarse un canutito.

‘Flower power’: la primavera del cannabis corporativo

Complot y sobornos a presidentes mexicanos: así empezó el juicio del Chapo Guzmán

Complot y sobornos a presidentes mexicanos: así empezó el juicio del Chapo Guzmán

Jeffrey Lichtman, abogado defensor de Joaquín Guzmán Loera, a su llegada al juzgado federal de BrooklynCreditStephanie Keith para The New York Times

Read in English

Los abogados de Joaquín Guzmán Loera, el capo de la droga conocido como el Chapo, afirmaron el martes que durante décadas su cliente fue víctima de una gran conspiración por parte de diversos confabuladores, entre ellos su principal colaborador en el Cártel de Sinaloa, los agentes estadounidenses antinarcotráfico y los últimos dos presidentes de México.

El alegato de la defensa resultó ser un inicio inesperado en el juicio de Guzmán por cargos de conspiración de narcotráfico, un proceso que comenzó con un gran operativo de seguridad y después de varios retrasos en la Corte Federal de Distrito en Brooklyn.

Con una apasionada exposición del caso, uno de los abogados de Guzmán, Jeffrey Lichtman, dijo que la verdadera mente maestra del Cártel de Sinaloa —que Guzmán ha sido acusado de dirigir durante décadas—, de hecho era su antiguo colaborador y socio: Ismael “el Mayo” Zambada García.

Lichtman describió a Guzmán como un “chivo expiatorio” y argumentó que no fue él, sino Zambada, quien durante veinte años estuvo encargado de los cargamentos de droga que ingresaron a Estados Unidos y que, en repetidas ocasiones, sobornó con millones de dólares al gobierno mexicano “completamente corrupto”, incluyendo a altos funcionarios como el presidente Enrique Peña Nieto y su predecesor, Felipe Calderón.

“El mundo se está enfocando en el personaje mítico del Chapo”, comentó Lichtman. “Pero nadie está poniéndole atención al Mayo Zambada”.

Zambada, de 70 años, ha sido durante mucho tiempo uno de los subordinados más cercanos de Guzmán y se dice que aún está libre en México. Aunque nunca lo han arrestado, fue nombrado como acusado en la misma imputación que los fiscales usaron para inculpar a Guzmán en 2009. Tanto el hijo de Zambada, Vicente Zambada Niebla, como su hermano, Jesús Reynaldo Zambada García, están bajo custodia en Estados Unidos y quizá sean testigos en el juicio.

Tanto Calderón como el vocero del gobierno de Peña Nieto emitieron declaraciones en Twitter en las que señalan que las afirmaciones de Lichtman son “absolutamente falsas”.

Después de que la defensa propusiera su teoría conspirativa, el juez Brian M. Cogan excusó al jurado por el resto del día. Cuando ya no estaban en el juzgado, Cogan le advirtió a Lichtman que no hiciera declaraciones que no estuvieran respaldadas por evidencia o que el fallo en el caso pudiera descartar por ser inadmisibles. Cogan les ordenó a la defensa y a la fiscalía que enviaran informes escritos sobre esas afirmaciones, con lo que indicó que el principal eje de la defensa de Guzmán ahora se enfrentará al escrutinio judicial aunque el juicio ya se esté llevando a cabo.

Durante los casi dos años que Guzmán, de 59 años, ha estado en custodia en Nueva York mientras se prepara para su juicio, su equipo legal solo ha proporcionado algunas pistas sobre su estrategia de defensa y, a veces, ha insinuado en las audiencias y en los documentos judiciales que jamás desempeñó un papel tan importante en el Cártel de Sinaloa como el gobierno lo afirma.

No obstante, el discurso que Lichtman pronunció el martes ante el jurado describió un plan complejo y transfronterizo para acorralar a Guzmán, un complot que realizaron no solo los funcionarios mexicanos corruptos, sino también agentes “deshonestos” de la Administración para el Control de Drogas, según afirmó el abogado. Los testigos del gobierno declararían en los próximos días que algunos de esos agentes permitieron que Zambada traficara drogas libremente, agregó Lichtman.

La defensa expuso sus argumentos después de que Adam Fels, un fiscal federal, le dijera al jurado que la evidencia demostraría que Guzmán no solo era el líder del cártel, sino también el narcotraficante más importante del mundo. Fels comentó que, a lo largo de los años, las autoridades estadounidenses habían confiscado más de 40 toneladas de la cocaína de Guzmán. Según él, eso equivale a 328 millones de dosis individuales de la droga.

Como ya lo ha hecho el gobierno, Fels también dijo que, durante su larga carrera, Guzmán se valió de una plantilla de funcionarios corruptos y un ejército violento de sicarios para proteger su imperio multimillonario.

“Dinero, drogas, asesinatos, una vasta organización global de narcotráfico”, le dijo Fels al jurado. “De eso se trata este caso”.

El gobierno ha acusado a Guzmán no solo de haber participado en decenas de asesinatos en México, sino también de encabezar una extensa organización que traficó por lo menos 200 toneladas de cocaína en Estados Unidos con una variada flotilla de yates, aviones, botes de pesca y submarinos. Aunque lo condenaron por cargos de narcotráfico y asesinato en México en 1993, logró escapar dos veces de prisión: una vez, según algunas versiones, en un carrito de lavandería de la cárcel, y después en una motocicleta que sus colaboradores le dejaron en un túnel de un kilómetro de largo, cavado hasta la regadera de su celda.

Los fiscales federales planean exponer sus argumentos mediante un desfile de testigos dispuestos a cooperar y una montaña de evidencias, entre ellas libros contables del narcotráfico, fotos satelitales y cintas grabadas en secreto. Han prometido que la evidencia demostrará que, durante más de veinte años en el negocio, Guzmán obtuvo 14.000 millones de dólares en ganancias ilícitas.

El juicio ha acaparado la atención de los medios. Fueron tantos los periodistas —tanto de Estados Unidos como de México— que el martes asistieron para darle cobertura al proceso que el juzgado principal y una sala auxiliar se llenaron en cuestión de una hora. Decenas de reporteros tuvieron que quedarse en el pasillo sin poder presenciar el procedimiento.

Sin embargo, y a pesar de los preparativos, el juicio se postergó unas horas porque el juez Cogan anunció con un ápice de consternación que dos de los dieciocho miembros anónimos del jurado debían salir de la sala.

Uno de ellos, dijo el juez Cogan, estaba “ansioso e incómodo” sabiendo que formaría parte del jurado en el proceso contra Guzmán, quien es conocido por ser el criminal más célebre y temido del siglo XXI. Otro se había quejado de que sufriría complicaciones financieras por no poder ejercer su trabajo durante el juicio de cuatro meses. Las partes suspendieron el proceso para organizar una sesión de emergencia con el fin de seleccionar al jurado, y eligieron a dos nuevos panelistas a media tarde.

Fels dijo que el acusado era un traficante experimentado que había ascendido en la jerarquía de su cártel después de empezar cultivando amapola y marihuana en Sinaloa. Más tarde se hizo de un nombre como un eficiente traficante que trabajó con los cárteles colombianos.

No obstante, Lichtman mencionó que Guzmán era un “don nadie” que “solo estudió hasta el segundo grado” y que durante años fue culpado por los crímenes de Zambada. “Hay otra versión de esta historia”, le dijo al jurado.

https://www.nytimes.com/es

El lado oscuro de Stan Lee que no conocías

lado oscuro de stan lee

Stan Lee no creó por su cuenta a los X-Men, ni a Spider-Man y se encargó de reducir el crédito a sus compañeros. Era el Steve Jobs de los cómics.

Se dice que no puedes llegar muy alto sin traicionar a unas cuántas personas en el camino. Stan Lee es la prueba más fiel de ello. Aunque la gente actualmente lo alaba como uno de los creadores más importantes del Siglo XX y “el contribuidor más ávido a la cultura popular”, Stan Lee tuvo que trabajar muy duro para ello. Con eso nos referimos a que tuvo que hundir algunos nombres en el camino y mantener una imagen positiva todo el tiempo para mantener ese estatus, ocultando un lado oscuro que sólo unos pocos conocían.

Claro, su legado será intachable, pero tenemos que recordar lo siguiente, para darnos cuenta que para convertirse en un ícono, es necesario apuñalar unas cuántas espaldas.

lado oscuro de stan lee 1

Su historia con Jack Kirby y Steve Ditko, los verdaderos héroes

Asimismo, desde que comenzaron a trabajar, Stan Lee decía que era el creador individual de todo, y así lo acreditaba Marvel, ya que Lee usaba el ahora llamado “Método Marvel”, el cual hacía que los escritores líderes se quedaran con el crédito de todo sin haber realizado el verdadero trabajo de realizar una historia. En 1968, en entrevista Lee explicó que realizar un cómic consistía en pensar en una historia rápida, darle los “beats” al ilustrador y dejar que el artista creara la historia, sólo para llenar los cuadros de diálogo después. Entonces, llegó a un punto en el que creaba el concepto de un personaje y dejaba que Kirby pensara en todo lo demás, incluyendo en un guión gráfico entero que sólo tendría que ser llenado con palabras.

lado oscuro de stan lee 2

Lo mismo sucedió con Steve Ditko cuando “creó” Doctor Strange y Spider-Man. Desde su concepción, Lee se ha acreditado la creación de los personajes, afirmando que Ditko sólo fue el dibujante, demostrando que el escritor no conoce el proceso colaborativo. Lee no era un artista y no diseñó a los personajes, sino el mismo Ditko. De hecho, en un documental sobre el dibujante, Lee dijo que sigue sin pensar que el hombre fuera co-creador, y a pesar de que el entrevistador le dice que si hubiera sido dibujado diferente no sería un éxito, Lee se mantuvo firme sobre su opinión.

lado oscuro de stan lee 3

Aunado a esto, algunos expertos en cómics han puesto en duda las razones por las cuales los créditos en los cómics siempre cambiaban, y apuntan a que posiblemente Stan Lee los escribía de tal forma en que pareciera que su involucramiento era más profundo, en especial en los cómics con mejor recepción. En algunos decía “escrito por”, en otros “guionista”, en otros “script por”, mientras que Kirby sólo recibía el crédito de artista, a pesar de ser responsable de algunas de las historias. Lee declaró en otra entrevista que a veces sólo le decía al dibujante “¡Quiero al Dr. Doom en el siguiente número!”, y Kirby tenía que hacerse cargo de ello.

Cuando eran cuestionados, Kirby y Ditko, siempre afirmaban que su trabajo había sido colaborativo con Lee, mientras que Lee buscaba tener crédito absoluto. Algunas otras historias apuntan a un Stan Lee inseguro que siempre pensó que sería visto como alguien que subió en Marvel con ayuda de “hombres más grandes”, lo cual sucedió al inicio de su carrera, así que eso lo convirtió en un ególatra y en un jefe abusivo con algunos de sus empleados, como ha sido reportado.

lado oscuro de stan lee 4

Jack Kirby es el principal responsable de la mayoría de los cómics de X-Men, los Cuatro Fantásticos, y Hulk. Junto con Joe Simon creó al Capitán América. Por su parte, Ditko se merece el diseño y la imagen de Spider-Man y Doctor Strange, todos personajes que comúnmente son atribuidos a Lee. Era el Steve Jobs de los cómics.

https://culturacolectiva.com/cine

Rosalía: flamenco para una nueva generación

Rosalía: flamenco para una nueva generación

Rosalía Vila Tobella en Madrid CreditGianfranco Tripodo para The New York Times

Read in English

MADRID — La Plaza de Colón es un sitio de importancia para quienes gustan del flamenco; en 1995 fue el punto de partida de la procesión funeraria de una de las artistas más celebradas del género, Lola Flores, y es donde se llevan a cabo los eventos más importantes de la ciudad para este género musical.

También aquí fue donde, a finales de octubre, Rosalía Vila Tobella, de 26 años, mostró su reinterpretación del reglamento informal del flamenco o, más bien, la propia versión que ha empezado a escribir.

Era una presentación al aire libre frente a un público de once mil personas para lanzar su álbum El mal querer. La cantante salió al escenario con zapatos deportivos y un leotardo rojo adornado con volantes, su propia versión de las faldas largas y los zapatos de tacón que se asocian con este estilo de música y baile de España.

La acompañaba un grupo de baile cuyos miembros después sacaron una cuatrimoto a la cual la cantante se subió durante una canción. El eco sintético del Auto-Tune, un programa informático que ajusta el tono de voz, se podía escuchar mientras cantaba un solo, como si la modernidad pixelara la tradición.

“En el flamenco hay todo”, dijo la cantante en una entrevista el día siguiente. “La espiritualidad, la lealtad, la humildad, el valor”. Es “verdadero y poderoso”, agregó. “Crecí inspirada por todas estas emociones, todos estos colores expresivos”.

A la versión del flamenco que interpreta Rosalía se le atribuye el mérito de renovar el género para una nueva generación. “Ella ha atraído a mucha gente joven al flamenco”, dijo en una entrevista telefónica la periodista Silvia Cruz Lapeña, quien escribió un libro sobre la historia de ese género musical. Enric Palau, director del festival de música Sónar, que se realiza en Barcelona, fue enfático: “Puede que sea la Rihanna del flamenco”.

Rosalía indicó que en su nuevo álbum se mezclan la tradición y la innovación de maneras nunca antes vistas para ese género musical. “Es música que está conectada con mis raíces, con mi cultura, pero también conectada con el resto del mundo”, explicó.

Rosalía: flamenco para una nueva generación

Rosalía durante una actuación en octubre para el lanzamiento de “El mal querer” CreditAitor Matauco/Red Bull

En sus videos musicales hay iconografía española remezclada: toreros que capotean motocicletas, penitentes de capirote en patineta, bailarines y escenas que hacen eco del arte de Goya. Musicalmente, mezcla los ritmos complejos del flamenco, sus chasquidos y cante intenso, con la estilización electrónica y capas de fragmentos de otra música agregados digitalmente (samples) con mucha actitud. El resultado es un sonido pop original que ha sido llamado “flamenco milénial”.

Fuera del mundo hispano ya se han abierto las puertas al pop en español en parte gracias al éxito del reguetón latinoamericano; aun así Rosalía es un caso anómalo: de las pocas artistas contemporáneas en España que ha causado impacto fuera del país y que ha cultivado una base de seguidores por su cuenta gracias a las redes sociales. Hasta agosto, cuando firmó un contrato con Sony, lo había hecho sin contar con el apoyo de una de las grandes disqueras globales.

El día en el que se lanzó El mal querer el álbum fue escuchado más de dos millones de veces en Spotify. Rosalía fue nominada a cinco premios del Grammy Latino, que serán entregados el 15 de noviembre en Las Vegas.

El director Pedro Almodóvar, que incluyó a Rosalía en el elenco de su próxima película, Dolor y Gloria, junto a Penélope Cruz, indicó vía correo electrónico que la cantante de flamenco tenía “un carisma impresionante” y alabó su “versatilidad”.

“Rosalía es todo lo opuesto de una artista diseñada por la industria”, dijo. Ella es “auténtica y original” e incluso ahora que trabaja con Sony, aseguró Almodóvar, “ella es quien decide hasta el último detalle”.

“Hasta ahora, ha acertado en todo”, agregó.

Rosalía: flamenco para una nueva generación

La cantante en la Plaza de Colón CreditAitor Matauco/Red Bull

Rosalía también mantiene un estilo sartorial particular; sus uñas están decoradas con joyas incrustadas y dijes. Un día después del lanzamiento de su material discográfico, entre ensayos para otra ceremonia de premios, llevaba pantalones deportivos verde azulados y una chaqueta de piloto de pana, con uñas largas y brillantes. Explicó que se las quita para tocar la guitarra, pero que la hacen sentir “poderosa” cuando actúa.

“Mis cantantes de flamenco favoritos no tratan de verse bonitos”, comentó la artista. “Tratan de que lo que hacen sea auténtico, mediante la forma en la que se expresan. Algunas veces no se ve la belleza, pero es hermoso”.

Descubrió el flamenco en la adolescencia mientras paseaba con sus amigos en Sant Esteve Sesrovires, la parte del área metropolitana de Barcelona donde creció. En ese entonces, dijo, el flamenco era “una cosa de la calle, no algo comercial”.

Sobre todo admiraba el trabajo de Camarón de la Isla, un músico de flamenco de la década de los setenta. Comenzó a tomar clases de baile a los 13 años.

Después, bajo la tutela de José Miguel Vizcaya, también conocido como el Chiqui, Rosalía se inscribió en la Escuela Superior de Música de Cataluña, que solo admite a un pupilo al año para estudiar flamenco. Se graduó en 2017, el mismo año que lanzó su primer EP, Los Ángeles. En esa grabación vocal con acompañamientos parcos de guitarra hablaba sobre la muerte, con una versión de la balada “I See a Darkness”, del cantante estadounidense de música folk Bonnie “Prince” Billy.

Rosalía: flamenco para una nueva generación

“Sé que estoy tomando riesgos, pero no hay otra opción”, dice Rosalía.CreditGianfranco Tripodo para The New York Times

A algunos puristas del flamenco no les emociona en absoluto el gusto de Rosalía por la experimentación. “El flamenco es un mundo donde las tradiciones se respetan mucho”, indicó Cruz Lapeña, la periodista. “Hay unos que quieren mantener al flamenco en el pasado. Tiene muchos códigos, algunos de los cuales son anticuados, y ella está rompiendo con todos ellos”.

No obstante, Rosalía mencionó que creía que la única forma de mantener el sonido del flamenco era “haciendo que cambie continuamente”. En El mal querer, un álbum conceptual sobre una relación que se vuelve tóxica, trabajó con el productor Pablo “el Guincho” Díaz-Reixa Díaz para incorporar sonidos de R&B, hip-hop y musicalizaciones electrónicas. Una canción incluso repite un coro de “Cry Me A River”, el éxito de 2002 de Justin Timberlake.

La fusión de influencias de Rosalía también ha dado lugar a un debate sobre la apropiación cultural. En España, el flamenco se asocia con el pueblo romaní de la región de Andalucía. Rosalía, del noreste, en Cataluña, ha sido acusada de apropiarse del estilo romaní y de fingir el acento andaluz.

Cruz Lapeña comentó que algunos miembros de la comunidad romaní en España percibían “una falta de respeto, debido a que la cantante solo toma la parte estética de la historia: los aretes, el cabello”.

“Ella tiene una plataforma para hablar de la dolorosa historia que es parte de la cultura y la música del flamenco”, agregó Cruz Lapeña, “pero no lo hace”.

Rosalía: flamenco para una nueva generación

Rosalía durante los MTV Europe Music Awards, realizados a principios de noviembre en Bilbao CreditVía Associated Press

El argumento de la artista es que no considera que el flamenco solo pertenezca a la cultura romaní, porque también proviene de otras fuentes. “La cultura judía, la cultura española, la cultura africana, la cultura gitana: esta mezcla hizo del flamenco lo que es”, dijo la cantante, quien agregó que, para ella, “esta música no tiene que ver con la raza ni con territorios”.

El pueblo romaní ha estado “muy vinculado” con el flamenco, explicó Rosalía, “pero el flamenco no es una sola cosa”.

De todos modos, añadió, prefiere no usar su tiempo para preocuparse por las críticas. El mal querer se ha ganado elogios en todo el mundo y ella ha llamado la atención de productores como Pharrell Williams, con quien ha estado trabajando.

Comentó que, aunque es atrevida con su música, no es una estrategia para perturbar a nadie; solo quiere llevar al flamenco hacia adelante.

“Sé que estoy tomando riesgos, pero no hay otra opción”, comentó. “Siempre me mantengo fiel a cómo entiendo la música, cómo quiero presentarme, cómo quiero entender mi trabajo. Así es como lo siento”.

https://www.nytimes.com/es/

Los Restos de Franco

Este sanguinario tirano jamás tendría que haber recibido la extremaunción ni las respectivas bendiciones para que descansara en una paz a todas luces inmerecida

El Valle de los Caídos.
El Valle de los Caídos. O.DEL POZO AFP

 

Cuando recientemente el gobierno socialista español decidió exhumar los restos del dictador Francisco Franco del mausoleo del Valle de los Caídos, recibí la noticia con auténtico beneplácito. Este sanguinario tirano jamás tendría que haber recibido la extremaunción ni las respectivas bendiciones para que descansara en una paz a todas luces inmerecida, ni claro está, tampoco debería haber sido inhumado con todos los honores en el corazón de un monumento dedicado a los muertos en la trágica Guerra Civil. Carmen Calvo, la Vicepresidente del gobierno, tenía toda la razón cuando afirmo: “Un dictador no puede tener una tumba de Estado en una democracia consolidada como la española. Es incompatible.”

¿Cómo honrar a quien pidió ayuda, nada menos que a Hitler y a Mussolini, a potencias extranjeras fascistas, desde luego, para que bombardearan a su patria, España y mataran a familias enteras, a niños inocentes, mujeres y ancianos y destruyeran ciudades y puertos, museos, academias, parques, teatros, bibliotecas, hospitales, monumentos, casas y edificios? Sí: Franco aliado con líderes fascistas extranjeros masacró a sus compatriotas y destruyó a su propio país con los trimotores italianos Savoia, Fiat CR-32, las tanquetas Ansaldo CV-3 y ametralladoras, además de los aviones alemanes Ju-52, cazas H-51, cañones antiaéreos, equipos de transmisiones, Junkers, cazas y baterías antiaéreas. ¡Imposible olvidar la terrible canallada padecida en Guernica ni perder jamás de vista la Ley de Responsabilidades con efectos retroactivos en la que se establecía la siguiente declaración de verdadero horror, un recuerdo negro para la historia: “Se consideran delincuentes todos los seguidores de la República desde el primero de octubre de 1934.”

Si bien la decisión de la justificada exhumación ha sido afortunadamente tomada, surgió entonces un conflicto ulterior que explica la madurez política de la mayoría de los españoles: ¿Dónde enterrar los restos del tirano? ¡Nadie los quiere! Curioso, ¿no? Las propias autoridades del Ayuntamiento de Ferrol, su ciudad natal, se negaron a aceptar la osamenta del dictador, es más, ni siquiera autorizaron que fuera sepultada en la tumba de la familia Franco Bahamonde en el cementerio de Catabois, ya que corría el riesgo de ir a dar a una fosa común. ¡Claro que a Franco le fue retirado el honor de ser el “hijo predilecto de la ciudad”, además de expropiarle el nicho que el ayuntamiento le regaló, en 1963, en plena dictadura cuando lo nombró “Hijo ilustrísimo…”!

¿Opciones para el nuevo entierro? El panteón de la cripta familiar de la catedral de la Almudena, en el corazón de Madrid, donde está enterrada la hija del dictador. ¡No!, tampoco la catedral, porque no es propiedad privada, por lo que se debe “garantizar en todo el territorio español que no se enaltezca a Franco en ningún sitio.” ¿En un panteón español? Imposible porque podría convertirse en un lugar de peregrinaje de turistas o fanáticos que ayudaría a revivir su memoria y a recordar su siniestro recuerdo. Por la misma razón se cerró el lugar en donde se supone que Hitler se suicidó en Berlín, en la cancillería, al final de la guerra, precisamente porque se estaba convirtiendo en una especie de altar de adoración de su figura por militantes neonazis.

Inexplicablemente el cuerpo embalsamado de Stalin, otro criminal sin precedentes en la historia de la humanidad, se encuentra en una necrópolis del Kremlin, solo que con la presencia de Putin, otro tirano, se ve difícil que alguien de la Duma se atreva siquiera a exhumar sus restos para calcinarlos y arrojarlos en la desembocadura del Volga. Lo mismo acontece con Mao Tse-Tung, otro dictador que “descansa” en su propio mausoleo en Pekín. Mussolini esta sepultado en una tumba anónima de difícil identificación, una maravilla.

Tal vez los restos de Francisco Franco deberían ser incinerados y sus cenizas arrojadas fuera de los límites del mar territorial español, en un lugar del Atlántico, como dijera Cervantes, de cuyo nombre no quiero acordarme o bien, convendría lanzarlas sin protocolo ni honor alguno, en la Comunidad de Madrid, más precisamente, en el Canal de Isabel II, en donde se tratan las aguas residuales, de modo que no quede huella del tirano y avance aceleradamente el proceso de reconciliación histórico del pueblo español.

https://elpais.com/internacional

Investigan varios ovnis avistados por pilotos en la costa irlandesa

Varios aviones comerciales avisaron de «luces muy brillantes» y objetos que se «movían muy rápido» en lugares donde no se estaban produciendo ejercicios militares

Avión de British Airways surcando el cielo

A las 6.47 -hora local- del pasado viernes 9 de noviembre, un piloto de British Airways, que cubría la ruta Montreal-Heathrow, contactó con el control aéreo del aeropuerto de Shannon (en la costa este de Irlanda), preguntando acerca de si había ejercicios militares en el área. Desde tierra le confirmaron que en ese momento no había tales movimientos. «Hay algo que se mueve muy rápido», aseguró el piloto, quien también refirió «una luz muy brillante» y que el objeto había subido por el lado izquierdo de la aeronave justo antes de «virar rápidamente al norte». Según su percepción, no parecía buscar una colisión con avión.

Poco después, otro piloto de la compañía Virgin también afirmó haber visto lo que él pensaba que podía ser un meteoro o algo que reingresaba a la atmósfera terrestre, pero que había visto «múltiples objetos siguiendo el mismo tipo de trayectoria», también muy brillantes. «Su velocidad era astronómica, como la de un Mach 2», aseguró. Ante tales afirmaciones, la Autoridad de Aviación Irlandesa (IAA, por sus siglas en inglés) ha iniciado una investigación para descubrir qué ha podido ocurrir, informa la BBC.

«Después de los informes de varios aviones que el pasado 9 de noviembre avistaron una actividad inusual en el área, la IAA ha iniciado un informe que será completado bajo el proceso normal de investigación confidencial de sucesos», ha confirmado la autoridad competente.

Estrellas fugaces muy grandes

Apostolos Christou, astrónomo del Observatorio de Armagh, en Irlanda del Norte, ha explicado a la BBC que, en su opinión, lo que los pilotos vieron fue polvo entrando a la atmósfera terrestre a una velocidad muy alta. «Lo más probable es que fueran lo que de forma común conocemos como estrellas fugaces -señala Christou-. Su intenso brillo se puede deber a que se trataría de una pieza de material bastante grande. No vi lo que ellos, pero creo que podrían haber sido del tamaño de una nuez o de una manzana».

De hecho, el astrónomo apunta a que no se trataría de algo extraño, ya que noviembre es un mes de alta actividad de este tipo de fenómenos. «Parece que había fragmentos que salían del objeto, lo que sería normal si se tratara de una roca particularmente grande que golpeara la atmósfera y que tendería a fragmentarse».

https://www.abc.es/ciencia/

¿Fue Colón un genocida?

Historiadores españoles y americanos refutan que el navegante fuera un exterminador de indígenas, como se argumentó en Los Ángeles para retirar su estatua, aunque discrepan sobre su actuación

¿Fue Colón un genocida?
Óleo ‘Primer homenaje a Colón (12 de octubre de 1492)’, de José Garnelo y Alda, de 1892. En vídeo, la retirada de la estatua de Colón en Los Ángeles. FOTO: EUROPEANA

La ciudad de Los Ángeles tiene su origen y nombre en un pasado español. La fundó, el 4 de septiembre de 1781, un gobernador andaluz, Felipe de Neve. Para entonces, el marino genovés Cristóbal Colón llevaba la cifra redonda de 275 años muerto. El concejal angelino Mitch O’Farrell encabeza el movimiento que pretende demostrar que el hombre que llegó a América creyendo que eran las Indias fue un genocida. El pasado sábado fue el artífice de que se retirase una estatua a tamaño natural del conquistador en un parque del centro de la ciudad que había sido instalada en 1973, entonces un regalo de una asociación de italianos del sur de California y hoy una “mancha de la historia”. ¿Fue este navegante el culpable del mayor genocidio de la historia?, como proclamó O’ Farrell tras el acto, al que acudieron más de un centenar de personas, entre ellas, descendientes de indios que daban gritos de alegría y tocaban sus tambores.

El conquistador

Los mayoría de los historiadores consultados niegan con rotundidad que Cristoforo Colombo pueda ser tildado de genocida. “Es una figura que hasta ahora no había sido contestada gracias a sus logros en la navegación, por colonizar un nuevo espacio y porque supuso una globalización”, dice Carlos Martínez Shaw, catedrático emérito de Historia Moderna de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) y miembro de la Real Academia de Historia. “Sin embargo, hay también un lado oscuro, porque las motivaciones principales de aquel proceso tenían que ver más con el ansia de hallar oro y especias. Los conquistadores se encontraron poblaciones a las que, a veces, destrozaron su vida y cultura, y hubo enfrentamientos con quienes tenían derecho a defenderse de unos intrusos”. No obstante, no se puede hablar de genocidio, porque “no hubo el deseo de exterminar una raza, entre otras razones porque se les necesitaba como mano de obra”, una cuestión que también apunta Pablo Emilio Pérez-Mallaína, catedrático de Historia de América en la Universidad de Sevilla y especialista en la colonización americana.

Precisamente desde el lado americano, Steve Hackel, profesor de Historia de la Universidad de California, apoya las reivindicaciones indígenas, pero la retirada de la estatua le genera “dudas importantes, porque se ha hecho casi en secreto y sin debate”. Para Hackel, Colón fue “una persona muy controvertida. No propuso ni practicó el genocidio de nativos, pero se le puede condenar por esclavizar a cientos de indios. En cualquier caso, no podemos culparle por las prácticas de los que siguieron sus pasos”. Para el colombiano Mario Jursich, editor y escritor, “está bien documentado que Colón no encabezó ningún genocidio. Los que cometieron desmanes y atrocidades contra los indígenas americanos fueron los que vinieron después de él, los colonizadores”.

Borja de Riquer, profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona, considera que calificar a Colón de genocida “es excesivo”. El almirante “fue un viajero, más que un gestor”, y la empresa de América fue “una conquista con todas sus características, en la que los conquistadores se apropian de todo, territorios y personas. Estas historias siempre son violentas”. De Riquer suma una cuestión terminológica. “No hay que hablar tanto de descubrimiento como de conquista y sumisión de una población por una potencia extranjera”. Más contundente contra las autoridades angelinas se muestra el catedrático Santiago Muñoz Machado, miembro de la Real Academia Española, distinguido la semana pasada con el Premio Nacional de Historia por Hablamos la misma lengua, un libro sobre la expansión del español desde la conquista hasta la independencia de las colonias. “No hay nada de qué arrepentirse, ni motivo de condena. Es una agresión cultural retirar los monumentos que recuerdan a Colón”.

Momento en que se retiró la estatua de Cristóbal Colón en Los Ángeles el pasado sábado.
Momento en que se retiró la estatua de Cristóbal Colón en Los Ángeles el pasado sábado. TWITTER

En el lado opuesto se sitúa el historiador británico Roger Crowley, autor de El mar sin fin, Portugal y la forja del primer imperio global. Considera que cuando Colón pisó suelo americano el 12 de octubre de 1492, “abrió una era de asesinato masivo por parte de los conquistadores europeos”, por lo que “es el padre fundador del genocidio en el Nuevo Mundo”, aunque niega que hubiera intención de exterminio. En esa línea se mueve el historiador de la Autónoma de Barcelona Antonio Espino López, autor del libro La conquista de América: Una revisión crítica. “No se puede hablar de genocidio planificado, pero sí del inicio de grandes hecatombes en el continente americano”. Mientras que José Luis de Rojas, profesor de Antropología de América en la Complutense de Madrid, especialista en la conquista de México, aporta una razón vinculada a la propia vida del almirante. “Estuvo allí muy poco tiempo, se pasó embarcado media vida”. Además, “las cifras de muertos están muy exageradas. Mataron más las epidemias como la viruela, que los españoles”.

Juzgar hoy la historia

Visto el personaje, toca preguntarse si se puede revisar lo pasado con los ojos de hoy. Carmen Sanz Ayán, de la Academia de Historia, catedrática de Historia Moderna de la Complutense, asegura que este revisionismo histórico sobre Colón era “esperable”. “Es una corriente que procede desde hace tiempo de algunos departamentos de universidades americanas, aunque es curioso que venga de descendientes de comunidades que casi fueron exterminadas por otras civilizaciones”. Según Sanz, en esos ámbitos universitarios “se está dando peso a quienes quieren imponer interpretaciones unívocas desde el presentismo y en clara descontextualización. Esto es algo que va en contra de nuestra ciencia y los historiadores no nos lo podemos permitir”. En su opinión, este movimiento puede desembocar en “un peligro mayor, la construcción de lo nacional desde lo etnoculturalista”. “Y en Europa ya sabemos lo que supuso esto”, advierte.

Para Espino López, en cambio, “hay que revisar todos los imperialismos a fondo, no es solo una cuestión de la monarquía hispánica del siglo XVI. Todos han sido igual de negativos y han tratado de justificarse con que las poblaciones resultaron beneficiadas. Ese tipo de argumentación ya no se sostiene”. Por el contrario, Pérez-Mallaína defiende que no se puede “calificar lo que pasó en el siglo XV con la moral y las leyes del siglo XXI. Todos los pueblos han sido dominadores y dominados. Los aztecas esclavizaban a sus enemigos, los sacrificaban y se comían su corazón”. Borja de Riquer coincide en que si se juzga con los criterios morales de hoy a personajes históricos del pasado, “se salvarían muy pocos”.

Martínez Shaw advierte de que la historia “permite distintas interpretaciones incluso de un hecho verificado y comprobado”. A Colón hay que “valorarlo desde la historia universal, más que desde el sometimiento que hubo. Yo prefiero no tocar esas cuestiones por su gran significado, aunque entiendo que haya quien quiera hacerlo”. El profesor De Rojas remacha que “hay reconocer lo que pasó para que no vuelva a suceder, como está ocurriendo en África Central. Lo único que podemos hacer es asumir nuestro pasado, aunque no seamos los responsables”.

Los imperios

En el debate recurrente entre quienes fueron los malos o los peores, “la conquista de América no fue muy distinta de las que hicieron los británicos, los holandeses o los mismos romanos”, apunta De Riquer. “El colonizador nunca es bueno, pero si comparamos la huella de los españoles en Hispanoamérica con lo que hicieron los ingleses en Estados Unidos o los portugueses, en Brasil…”, apunta Consuelo Varela, doctora en Historia de América e investigadora de la Escuela de Estudios Hispano-Americanos del CSIC, que además pone este ejemplo: “España fundó la universidad en Perú en el siglo XVI [Lima, 1551]; mientras que los ingleses fundaron Harvard en 1636 y en Brasil no la hubo hasta principios del XX, cuando ya era independiente”. Pérez-Mallaína defiende que “la colonización española no fue de las peores, porque estuvo muy pegada a la religión católica y los conquistadores tenían cierto cargo de conciencia; algo que no ocurrió entre los ingleses”.

El británico Roger Crowley arrima el ascua a su país, reconociendo que toda colonización implica “violencia, saqueo y opresión”, pero que “el dominio de los belgas en el Congo fue peor que el del Imperio británico en India”. A modo de conclusiones, el profesor De Rojas señala el motivo real por el que Colón acabó el pasado sábado tumbado en un camión: “Lo han quitado por lo que representa, más que por lo que realmente hizo”. Mientras que Jursich lamenta que “nada se gana con ocultar los hechos problemáticos del pasado eliminándolos de la vista pública”.

Con información de Jacinto Antón, Francesco Manetto, Margot Molina, Pablo Ximénez de Sandoval, Pablo Ferri y Peio H. Riaño.

DEL COLUMBUS DAY AL DÍA DE LOS INDÍGENAS

Fueron políticos de ascendencia italiana los que, a finales del siglo XIX, “implantaron el Columbus Day” en numerosas ciudades de Estados Unidos, señala Consuelo Varela, historiadora que ha escrito más de una treintena de libros relacionados con el descubrimiento y sobre el almirante, como Cristóbal Colón. Textos y documentos completos (Alianza, 1982). Los movimientos indigenistas llevan años protestando contra esta efeméride que, desde 1937, se celebra el segundo lunes de octubre. En Los Ángeles, estos grupos, encabezados por el concejal Mitch O’Farrell, descendiente de una tribu de Oklahoma, forzaron el año pasado a cambiar esta fiesta por el Día de los Pueblos Indígenas, Aborígenes y Nativos. Su último logro ha sido la retirada de la estatua de Colón de un parque del centro de la ciudad estadounidense.

https://elpais.com/cultura

Trump fabrica otra ‘crisis’ migratoria y amenaza al sistema de asilo

Trump fabrica otra ‘crisis’ migratoria y amenaza al sistema de asilo

CreditTodd Heisler/The New York Times

Read in English

La seguridad pública, la seguridad nacional y el Estado de derecho son algunas de las frases que le encanta repetir al gobierno de Donald Trump cuando está por revelar alguna de sus políticas migratorias deliberada y vanamente crueles. Los funcionarios parecen esperar que con eso sus acciones sean protegidas de cualquier escrutinio público o jurídico.

El anuncio más reciente en ese sentido del presidente Trump, hecho el 9 de noviembre, es un nuevo ejemplo de esta táctica. Esta vez el reclamo de Trump es que lo que sucede a miles de kilómetros al sur de la frontera de México y Estados Unidos ha “precipitado una crisis” que requiere de medidas extremas.

Su política más reciente es una prohibición de noventa días a cualquier persona que intente solicitar asilo en cualquier lugar que no sea un punto oficial de cruce. Que sea posible hacerlo en otro sitio, como cerca del río Bravo después de cruzarlo y de ser detenido, “sería perjudicial para los intereses de Estados Unidos”.

Quizá te preguntes qué intereses son esos y cuál es la crisis que se ha precipitado. La frontera estadounidense no está sobrepasada por solicitantes de asilo. Sí, la cantidad de personas que piden refugio se ha duplicado en los últimos dos años, pero las detenciones por cruces fronterizos ilegales se mantienen muy por debajo de los récords históricos. Estados Unidos tiene leyes que rigen el proceso de asilo de manera clara, así como agencias bien financiadas para aplicar esas leyes. Puede que haya un problema de recursos para procesar y adjudicar todas las solicitudes, pero eso no significa que haya una crisis.

Desde el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se ha enorgullecido de ser un refugio para quienes huyen de la guerra o de la persecución. Las protecciones del asilo surgieron de ese compromiso y de ahí se establecieron varios estatutos sobre el proceso que ahora deben cumplir quienes solicitan refugio.

De acuerdo con lo dicho por Trump, la “suspensión limitada” de los procesos es necesaria por la caravana migrante que atraviesa México de camino a la frontera sur estadounidense. “Por ello debo tomar acciones inmediatas para proteger el interés nacional”, dijo Trump, “y para asegurar la efectividad del sistema de asilo para solicitantes legítimos que demuestren que han huido de la persecución y que merecen los beneficios especiales del asilo”.

El presidente no puede, con tan solo mover su pluma, ignorar a personas con reclamos creíbles para solicitar asilo si es que estos no se presentan en un punto de ingreso designado.

El recién nombrado fiscal general Matthew Whitaker también sugirió que el sistema para refugiados tiene problemas acumulados y que la pretensión del presidente sencillamente es arreglarlos: “La mayoría de las solicitudes de asilo que surgieron de este sistema no eran merecedoras de este”, aseguró. Después de los noventa días de suspensión, los secretarios de Estado y de Seguridad Nacional, así como el fiscal general, tienen que informar al presidente si creen que la prohibición debe eliminarse o mantenerse.

Si es que esta prohibición suena conocida es porque se refiere a la misma sección del código migratorio a la que recurrió Trump cuando, a principios de su gobierno, instauró un veto contra ciudadanos de países de mayoría musulmana para que no pudieran viajar a Estados Unidos. Después de una batalla legal, la Corte Suprema estableció que el presidente sí tiene autoridad según ese estatuto para emitir un veto, pero antes de eso la Casa Blanca había sufrido revés tras revés en cortes de apelaciones que la forzaron a redactar de nueva cuenta las restricciones, una y otra vez, hasta que fueran más limitadas.

Esta vez el gobierno parece decidido a limitar su vulnerabilidad jurídica: emitió una regla interina en la que argumenta por qué es necesaria la prohibición de asilados con la posibilidad de que el público pueda hacer comentarios al respecto. De acuerdo con la Ley de Inmigración y Naturalización, el gobierno sí puede establecer regulaciones que establezcan “otras limitaciones o condiciones” al asilo con tal de que estas “no sean inconsistentes con esta ley”.

Eso no quiere decir que la prohibición anunciada tenga solidez legal. Como existe en la actualidad, la ley federal para el refugio es algo ambigua: cualquier persona que esté “físicamente presente en” o que “llegue a” Estados Unidos, sin importar si lo hizo “por medio de un punto de ingreso designado” o no, tiene derecho a solicitar refugio. No es de esperar que los migrantes desesperados, muchos de los cuales quieren escapar de la violencia o de la persecución junto con sus familias, conozcan el nuevo lineamiento que estableció Trump, solamente saben que el derecho internacional está a su alcance ya que estén físicamente presentes en territorio estadounidense. El presidente no puede, con tan solo mover su pluma, ignorar a personas con reclamos creíbles para solicitar asilo si es que estos no se presentan en un punto de ingreso designado.

Trump se la pasa generando amenazas no existentes y temores fabricados para responder de manera exagerada; así socava el Estado de derecho.

Al emitir el veto y con ello entrampar a quienes no cumplen con la nueva regla, el gobierno claramente quiere negarles a las personas del llamado Triángulo Norte —Guatemala, El Salvador y Honduras— la oportunidad de que puedan argumentar su caso para intentar recibir refugio; en cambio, las coloca en una posición en la que acelera su deportación si es que lo intentan. Muchas de estas personas sí tienen razones humanitarias para huir de sus países y buscar asilo en Estados Unidos. Cerrarles una de las vías para hacerlo y redirigirlos a puntos oficiales de cruce solo resultará en más trabajo atrasado en esos cruces y desincentivará que la gente en situaciones meritorias hagan el proceso.

El Departamento de Seguridad Nacional, anticipando que habrá acciones legales en contra de la medida —la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ya anunció que prepara una demanda—, publicó un listado de recomendaciones para blindarse. Ahí establece que lo dicho por Trump no solamente es legal sino constitucional, con base en el mismo caso ante la Corte Suprema que después dio visto bueno al veto migratorio para personas de países musulmanes.

Tal como el despliegue innecesario y excesivo de miles de tropas a la frontera, la prohibición al asilo funciona como un muro imaginario: sustituye el muro fronterizo físico que Trump no pudo conseguir ni siquiera cuando su partido controlaba el Congreso. Menos lo va a conseguir ahora que la Cámara de Representantes es controlada por los demócratas.

Quizá Trump dejó a algunos con la impresión de que una vez que pasaron las elecciones intermedias ya no puede aprovechar la caravana migrante que usó fantasiosamente para asustar a sus simpatizantes para que acudieran a las urnas. Sin embargo, tal como el veto migratorio surgió en una contienda política —en ese caso, con la que fue votado a la presidencia—, la prohibición de asilo demuestra que los impulsos nativistas de Trump guían su campaña, pero también a su gobierno en general.

Trump se la pasa generando amenazas no existentes y temores fabricados para responder de manera exagerada; así socava el Estado de derecho, con el fin de alimentar más los miedos.

https://www.nytimes.com/es/

Mary Jane murió de cáncer por su exposición al semen radioactivo de Spiderman

Strambotic

Mary Jane murió de cáncer por su exposición al semen radioactivo de Spiderman

Ahora que tan en boga está el hombre-araña, con todos sus detractores animados a cargar contra él con una inmensa batería de datos científicos que no podría rebatir el superhéroe de Marvel, es el momento de sacar más trapos sucios. Poco importa que pudiera o no trepar, solo con sus manos, las paredes de un edificio o caminar por el techo. Lo verdaderamente importante en toda la trama protagonizada por Peter Parker es cómo el personaje de Stan Lee (D.E.P.) y Steve Ditko iba sembrando el caos, no solo con sus telas de araña, sino también con su semen.

Ocurrió en ‘Spider-Man: Reign‘, una serie limitada de cuatro cómics escrita e ilustrada por Kaare Andrews que vio la luz entre diciembre de 2006 y marzo de 2007. En ella, la firma Marvel trasladaba el mundo de Spiderman a una distopía en la que Peter Parker es tan solo otro habitante más de una ciudad de Nueva York en la que ya no existen superhéroes ni villanos. No obstante, un niño que aparece en escena, una pintada en la pared dirigida al hombre araña con la que le preguntan “¿A dónde te fuiste?” y la insistencia de J. Jonah Jameson, su antiguo jefe en el Daily Bugle, le hacen reencontrarse con su destino.

Efectivamente, al ver algunos de sus antiguos trajes decide volver a enfundarse sus mallas para salir a combatir el crimen. El alcalde Waters, que era entonces quien tenía el control de Nueva York, decide crear un escuadrón de seis supervillanos que den caza a Spiderman. Así, rescata las versiones de ElectroMysterioEl CazadorKraven, El Hombre de Arena y Scorpion.

A lo largo de toda la trama, Peter Parker tiene visiones con su amada Mary Jane Watson. Ella está presente en multitud de viñetas y es la gran protagonista de uno de los pasajes más dramáticos y esperpénticos de la historia de los cómics de Marvel. Por si no fuera suficiente con sobrevivir al ataque de hasta seis archienemigos dispuestos a acabar con Spiderman, de debajo de la tierra surgen los tentáculos robóticos del doctor Otto Octavius que estaban programados para darle motivos a Spiderman para volver a la acción.

Mary Jane murió de cáncer por su exposición al semen radioactivo de Spiderman

Es él precisamente quien le muestra a Peter Parker las tumbas de su tía May, su tío Ben y, por supuesto, el lugar donde yace el cuerpo de Mary Jane. Y es aquí, en este instante, donde se marca un antes y un después en el devenir de la trama de Spiderman. Porque, al mostrar el cuerpo de la que fuera su amada, el protagonista del cómic recuerda el motivo por el que murió. Efectivamente, no fue algo natural.

Algo en lo que nadie pensó jamás acerca del picotazo de aquella araña radioactiva que dio poderes a Peter es que, más allá de permitirle lanzar telarañas y escalar edificios, hubo más reacciones en su cuerpo. Las células radioactivas presentes en la sangre del protagonista hicieron que no solamente pudiera combatir el caos, sino que también se expusiera a un riesgo terrible al tener relaciones sexuales con su amada Mary Jane.

Cuando esto ocurría, el semen de Peter contaminaba el cuerpo de su compañera de aventuras. Así, en ‘Spider-Man: Reign‘, Parker rememora cómo perdió a su pareja y nos muestra esta realidad, tan lógica por una parte y esperpéntica por otra, que dibujó Kaare Andrews. Pero aún había más.

Por si no fuera suficiente el daño que inflingió al cuerpo de Mary Jane Watson con la carga radiactiva que portaba en su cuerpo, Peter Parker antepuso su obsesión por cumplir con su deber cuando ella agonizaba en su lecho de muerte y optó por dejarla sola para ir a combatir el mal mientras la vida de ella tocaba a su fin por culpa de su maldito semen. De hecho, al regresar de la trifulca que hubo en la ciudad, su amada se marchó para siempre.

Mary Jane murió de cáncer por su exposición al semen radioactivo de Spiderman

Obviamente, para evitar ‘spoilers’ innecesarios, no contaremos lo que sucede en esta serie limitada de cómics de Kaare Andrews. Como solía ocurrir en cada trama, al caer en la cuenta del daño que había causado a sus seres queridos, Peter Parker se replanteaba deshacerse de Spiderman para regresar al poco tiempo, enfudarse la malla y evitar que los malvados hicieran lo que les viniera en gana.

En cualquier caso, el semen radiactivo de Spiderman no es la única sorpresa que aguarda en los cómics de este superhéroe de Marvel. La boda de su tía May con el doctor Octopus o el pacto entre el hombre-araña y el mismísimo Belcebú son algunas de las más destacadas genialidades que pasaron por la mente de los guionistas y dibujantes que dieron vida a este personaje de ficción. ¿Quién no quiso de pequeño escalar edificios y lanzar telarañas? Eso sí, a medida que pasa el tiempo y vamos conociéndolo, menos nos seduce la idea de que nos pique una araña radioactiva. Mejor quedarnos como estamos, caminando con los pies por el suelo.

Con información de Marvel.WikiaElConfidencialSpiderman.Wikia y ABC.

https://blogs.publico.es/strambotic/